Quelques réflexions personnelles pour aborder la question

L'OMS a, depuis 1946, une définition de la santé qui est la suivante :

"La santé est un état de complet bien-être physique, mental et social, et ne consiste pas seulement en une absence de maladie ou d'infirmité."

Simple, clair, concis en apparence.
Oui bon, mais personnellement je ne trouve pas ça tout à fait convaincant.

L'état de "santé" serait donc, dans la vision mécaniste actuelle des choses,  la satisfaction de tous les besoins : les besoins somatiques (liés au corps : alimentation, respiration etc ...), neurostructurels (liés au système nerveux : sommeil ...) et psycho-dynamiques (besoins "psychiques" : affection, sécurité ...), caractérisée par un état de "bien-être" général de l'organisme.

Et l'état de "maladie" ?
Assez communément admise, la définition en serait à peu près " l'existence d'un dysfonctionnement d'un processus psychobiologique, qui entraînerait un déséquilibre de cet état de santé globale."
Oui mais, dysfonctionnement par rapport à quoi, en référence à quoi, à quelle norme ?
Généralement, en référence à des fonctions physiologiques théoriques, statistiques, modélisées à partir des principes fondamentaux des systèmes biologiques.

Et quels seraient les "signes" d'un tel dysfonctionnement ? Eh bien, des symptômes et manifestations pathologiques / douloureux / inhabituels / anormaux.
Et ces symptômes signaleraient qu'il existe quelque part une altération physiologique ou psychique à laquelle il conviendrait de remédier pour retrouver l'état de bien-être et d'équilibre qui caractérise la santé.

Toute cela semble assez simple et évident au premier abord.

Oui, mais alors, si je ne ressens pas en permanence cet état de "bien-être" (notion assez vague tout de même), suis-je malade ? Dois-je être soigné ?
Si je "dysfonctionne" par moments, à partir de quel seuil de "dysfonctionnement" dois-je me considérer comme "malade" ?
Une fièvre isolée, une diarrhée, une toux, des vomissements, une crise de nerfs, une dépression,  ... constituent-ils des dysfonctionnements de notre corps qui nécessitent des soins extérieurs ?
Et si oui, à partir de quel seuil de "gravité" ? Et pourquoi ?
Pourquoi "dysfonctionne"-t-on à partir de 39 de fièvre, et pas 37.5 ? Pourquoi à partir de 10 selles liquides et pas 3 ? Pourquoi une déprime "légère" est-elle normale, et une dépression plus sévère devient-elle une altération pathologique ?

Petit à petit j'en suis venue à considérer les choses un peu différemment ...

Ne peut-on pas également penser que beaucoup de symptômes généralement étiquettés "pathologiques", et donc à traiter, soigner, faire disparaître ... ne sont justement que des manifestations de la parfaite santé de notre corps, qui s'arrange pour trouver lui-même les moyens de se rééquilibrer, tendre vers son bien-être, réajuster son "terrain". ?

Un équilibre, après tout, n'est jamais qu'un perpétuel réajustement, un mouvement permanent pour compenser, non ?
Et que de tenter par tous les moyens d'éradiquer ces symptômes, et donc leur raison d'être et d'agir, c'est justement faire preuve de violence envers notre corps, et nier nos propres capacités d'auto-guérison ?

Que se passe-t-il si on laisse agir la fièvre, la diarrhée, les vomissements, la toux, la crise de nerfs, la crise d'urticaire etc ... ? Sans intervention, sans médicament, juste en laissant faire tranquillement son corps, et en prenant le temps de se poser, de s'écouter, de répondre à nos besoins intimes ? Jeûner quand on n'a pas faim, se réchauffrer quand on frissonne, prendre un bain chaud ou une douche fraîche quand on en ressent le besoin, pleurer, trembler, dormir,  se lover, s'étirer ... ?
Eh bien on constate la plupart du temps que l'on "guérit" spontanément, que notre corps sait très bien trouver tout seul les réajustements qui lui sont nécessaires, et que ces symptômes SONT précisément les réajustements qui lui étaient indispensables à ce moment précis, et que les accompagner plutôt que les combattre semble beaucoup plus "juste".

On pourrait donc modifier un peu notre point de vue, et considérer que le "bien-être" constant et l'absence de symptômes  ne sont pas automatiquement synonymes de santé, que ces symptômes dits "pathologiques" sont également des manifestations de bonne santé, qu'ils font "du bon boulot" afin de rééquilibrer, réajuster ce qui cloche momentanément

On peut se dire que les maladies, principalement les maladies infantiles, ont leur raison d'être dans "l'histoire" du corps de cet enfant là, dans la construction de son système immunitaire, de sa personne. Que cette rougeole ou cette varicelle s'inscrivent dans sa physiologie comme autant d'évènements personnels normaux, avec lesquels il n'est pas anodin,  ni même bénéfique, d'interférer.

La fièvre aide et accompagne le système immunitaire dans sa lutte contre des bactéries, ou dans ses tentatives de compenser un déséquilibre thermique ou de répondre à un besoin de chaleur de l'organisme.
La diarrhée et/ou les vomissements font leur boulot de "nettoyage" de nos viscères surchargées ou empoisonnées par un aliment avarié ou allergène, par une surcharge de toxines ou par une infection de notre système digestif.
La toux nous débarrasse efficacement des mucosités qui nous encombrent et stimule les voies aériennes.
La crise de nerfs nous permet d'évacuer une souffrance, une surcharge émotionnelle et/ou nerveuse, et nous empêche d'intérioriser et de somatiser le problème sous une forme plus insidieuse et peut-être plus grave.
La dépression nous oblige à nous pencher sur nous-même, à nous arrêter, à refuser le stress, nous reposer, évacuer ce trop-plein de difficultés ou de souffrances qui alourdit notre vie.
La crise d'urticaire aide à extérioriser une intolérance physique ou psychologique qui, de toute manière, va devoir s'exprimer d'une manière ou d'une autre.

...

Bien sûr tous ces symptômes sont parfois désagréables, voire parfois douloureux à vivre. Mais tout d'abord on s'aperçoit que, quand on les accepte en tant qu'alliés au lieu de les combattre en tant qu'ennemis, ils paraissent déjà beaucoup moins pénibles.
Ensuite, la douleur ou le malaise passagers sont-ils pour autant les signe d'un organisme malade et hors d'état de s'auto-guérir ?
J'aurais plutôt tendance à trouver qu'ils sont une réaction très saine au contraire.
La maladie serait plutôt, à mon sens, le fait que l'organisme ne réagisse pas ! Un apparent "bien-être" n'est pas forcément garant, selon moi, d'une "bonne santé" !

Pour conclure ma pensée, je dirais que de la même manière que pour les accouchements, il n'est nécessaire d'intervenir médicalement qu'à partir du moment où le corps semble débordé, et ne parvient manifestement plus à "s'en sortir" tout seul. 
Et c'est précisément là que la médecine prend tout son sens et a sa raison d'être, et que ses ressources sont indispensables.

Et là, que l'on parle de médecine "douce" ou non, que l'on parle d'allopathie, d'homéopathie, de naturopathie, d'ostéopathie etc  ... cela demeure toujours des "techniques de guérison" et des interventions, c'est-à-dire des outils, qui, comme tous les outils, peuvent représenter le pire comme le meilleur en fonction des circonstances et de la façon dont on les emploie.

A chacun de sentir ce qui lui convient ou correspond le mieux s'il juge qu'une aide extérieure est indispensable à son bien-être, tout en gardant présent à l'esprit qu'il ne s'agira jamais que d'une aide, d'une béquille, et pas d'une solution miracle, et que la plupart des ressources sont d'abord en nous.

Françoise Jeurissen - Mai 2004

Le professeur Mendelsohn, médecin pédiatre, s'est affirmé comme tête de file de la nouvelle pédiatrie aux Etats-Unis. Il a fortement influencé la pratique médicale dans son pays. S'appuyant sur trente années d'expérience, il affirme que dans 95 % des cas d'indisposi­tion enfantine, il est inutile, voire dangereux, d'appeler le médecin.

Sous la plume d'un médecin, de telles idées revêtent une tonalité explosive. Le docteur Mendelsohn se présente toutefois comme un homme de bon sens, qui n'est pas aveuglé par des préjugés, ni pri­sonnier des principes qui lui ont été enseignés. Il n'a pas peur de regar­der les faits en face, au risque de se remettre en question et de déran­ger ses confrères.

Le docteur Mendelsohn ne part pourtant pas en guerre contre la médecine. Il s'applique simplement à modérer son rôle à l'égard de la santé des enfants pour réhabiliter les parents dans le leur.

Dans ce livre indispensable aux parents, qui se termine par un petit guide très utile, vous trouverez toutes les informa­tions pratiques pour comprendre et éva­luer la gravité des problèmes et maladies des enfants, de la naissance à l'adoles­cence. Vous disposerez aussi des indications nécessaires pour agir vous-­même, avec des moyens simples et sans danger, chaque fois que cela est possible.